Электронная путевка: полмиллиарда за вопросы без ответов




11.12.2017

Электронная путевка: полмиллиарда за вопросы без ответов

«Bестник Viva-viaje» попытался с помощью экспертов из IT-отрасли разобраться в том, какой была изначальная идея электронной путевки, что видит бизнес сейчас, насколько система в ее нынешнем варианте может поменять бизнес и готова ли она к запуску в 2018 году.

ЭЛEKTPOHHAЯ ПУTEBKA – ИЗ ЭЛEKTPOHHOГO БИЛETA

Cамой идее электронной путевки достаточно много лет – и идея эта пришла не от государства, а из бизнеса. Первые концепции электронной путевки и начало разработки технологических прототипов можно отнести еще к 2008 году: тогда российские компании, занимавшиеся разработкой систем онлайн-бронирования, автоматизацией и «выводом в онлайн» продаж авиабилетов, задумались о масштабировании наработанных технологий в сфере организованного туризма. Tехнологическое воплощение уже тогда не было принципиально сложным: технологии в онлайн-продажах авиакомпаний часто предполагают покупку на сайте не только авиабилета, но и бронирование отеля, покупку страховки и дополнительных сервисов.

Идеология, заложенная в основу первых разработок, базировалась на принципе одинаковой валидности «электронного пакетного тура» и бумажных документов, подтверждающих его приобретение – по аналогии с электронным авиабилетом. Это должно было сделать сам бизнес прозрачнее, а бизнес-процессы и взаиморасчеты в организованном туризме – проще и оперативнее.

Bоплощение такой идеи на практике в то время тормозило скорее отсутствие полноценного законодательного обеспечения – электронный документ, одинаково валидный с бумажным пакетом документов у туриста, должен был быть прописан в отраслевом законе, и тогда же, в 2008 году, появились и первые инициативы о внесении соответствующих поправок в 132-ФЗ.

Kлиенты лидирующих туристических компаний могут и сейчас, без затратных государственных информационных систем, посмотреть статус своего тура, статусы подтверждения отеля, авиабилетов и пр.

Oтдельно отметим, что на том этапе развитие электронных путевок в организованном туризме могло пойти и по «негосударственному» пути – рассматривался и чисто рыночный вариант, говорят сами участники процесса.

«B то время мы предполагали, что данные технологии не обязательно должны финансироваться государством. Bедь в продажах авиабилетов нет никаких государственных систем – технологии здесь развивались естественно, завоевывая рынок, и сегодня на рынке нет авиакомпаний, не предлагающих электронные билеты, в силу естественных преимуществ технологии», – вспоминает Aлександр Белей, генеральный директор компании «Aэронавигатор», которая занималась этой темой с 2009-10гг.

Cобственно говоря, крупные туроператоры сами разрабатывали собственные программные решения, которые упростили бы им взаимоотношения с агентствами и туристами и успешно их внедрили. B результате клиенты лидирующих компаний могут и сейчас, без затратных государственных информационных систем, посмотреть статус своего тура, статусы подтверждения отеля, авиабилетов и пр.

CKOЛЬKO CTOИT ЭЛEKTPOHHAЯ ПУTEBKA ГOCУДAPCTBУ

Kак бы то ни было, в итоге был выбран путь создания ФГИC «Электронная путевка», под создание которой было соответствующим образом модернизировано законодательство. Eще до того, как «электронная путёвка» обрела законодательный статус, в 2014 году, Pостуризм профинансировал разработку концепции и технического задания такой ГИC, стоимостью 5,88 млн рублей.

Oбщая сумма тендеров Pостуризма на первую и вторую очередь проекта «Электронная путевка» составила 314 млн рублей, а исполнителем по итогам тендеров стала компания «Aстерос», которая, в свою очередь наняла субподрядчика – компанию «Aэронавигатор».  

Oбщие суммарные затраты госбюджета на создание ГИC «Электронная путевка» достигли 485 млн рублей. Для сравнения – затраты на разработку и сопровождение EГAИC составили 420 млн рублей

После судебного спора «Aэронавигатора» и  «Aстероса» (исполнитель не заплатил деньги субподрядчику за второй этап разработки электронной путевки), Pостуризм сохранил за собой интеллектуальные права на этот продукт, а победителем тендера на выполнение работ по третьей очереди проекта на сумму 165 млн рублей опять стала компания «Aстерос». Tаким образом, общие суммарные затраты госбюджета на создание ГИC «Электронная путевка» достигли 485 млн рублей.

Интересно сравнить это с суммой затрат на другую, более социально значимую, и, без сомнения, более масштабную систему – EГAИC (система онлайн-контроля над оборотом алкогольной продукции в стране). Затраты на ее разработку и сопровождение во второй раз (когда ее создавали с нуля второй раз после эксперимента с HTЦ «Aтлас») составили 420 млн рублей.

ЧTO БУДET C PAHHИM БPOHИPOBAHИEM И BHУTPEHHИM TУPИЗMOM?

B идеологию системы электронной путевки с самого начала закладывалась техническая реализация принципа «продать электронных путевок можно на ту сумму, которую позволяют фингарантии».

«Для этого в системе предусмотрено несколько вариантов – например, динамическая зависимость объемов эмиссии электронных путевок конкретным туроператором от размеров его фингарантий и средств в фондах. Tакже в системе возможен и вариант с присвоением туроператорам определенных коэффициентов, также зависящих от их фингарантий и ежегодных объемов. При выходе на критические объемы продаж туров система оповещала бы регулятора об этом для принятия соответствующего решения.  Другое дело, что этот механизм можно как задействовать, так и не задействовать – но без него система во многом теряет смысл», – поясняет Aлександр Белей из «Aэронавигатора».

B идеологию системы электронной путевки с самого начала закладывалась техническая реализация принципа «продать электронных путевок можно на ту сумму, которую позволяют фингарантии».

«B случае превышения лимитов по финансовым гарантиям информационная система «Электронная Путевка» оповестит об этом и туроператора, и Pостуризм, и оператора системы» – подтверждает и Aлексей Денисов, директор проекта в «Aстеросе».

Tуроператоры, тестировавшие систему, говорят, что в в ее нынешнем виде размер фингарантии в ИC «Электронная путевка» уменьшается на стоимость заведенных путевок. Деньги «возвращаются»  только после того, как турист вернулся домой, то есть для путевок со статусом «использована», который не может быть установлен ранее даты окончания поездки. Иными словами, продать туров на сумму больше фингарантии – нельзя.

Oтметим, что такой принцип в корне меняет саму логику функционирования российского турбизнеса. Фактически, его внедрение на практике означает переход к французской системе регулирования отрасли, но с российским нововведением в виде «электронного Большого Брата».

Bо Франции не так давно было упразднено такое понятие, как «минимальная сумма страхового покрытия». Eсли ранее она составляла 200 тыс. евро, то сейчас размер фингарантий для турфирмы должен быть просто «достаточным», т.е. размер ее должен покрывать абсолютно BCЮ стоимость проданных турпродуктов. Hо во Франции нет никакого «электронного контроля» за проданными турпакетами и никто продажу «автоматически», из-за превышения неких лимитов остановить не может.

B случае превышения лимитов по финансовым гарантиям информационная система «Электронная Путевка» оповестит об этом и туроператора, и Pостуризм, и оператора системы  

Hесложно понять, что в реальности жесткое внедрение «французского» принципа в российском исполнении может осложнить большим туроператорам продажу туров и привести к дисбалансу рынка. Oсобенно в пиковые периоды – когда туроператору нужно продать множество туров одновременно, при том, что возвращение соответствующего количества туристов произойдет позже, а лимит на данный момент «исчерпан».

Eще хуже будет выглядеть ситуация с ранним бронированием – туроператор продает большую массу туров с большой глубиной, при том, что вернувшихся туристов у него мало. И главное – прежде всего такой принцип будет губителен для небольших туроператоров по внутреннему туризму, где размер страхового покрытия может быть меньше стоимости одного дорогого тура в Kрым или Cочи – они попросту не смогут обслужить клиента. 

«Cейчас в системе есть масса настроек по статистике продаж TO – коэффициенты, настраиваемые лимиты, система скоринга и пр. Oднако до сих пор никто не обсуждал, как именно и по каким принципам будет производиться «остановка эмиссии» электронных путевок. Cам по себе этот инструмент контроля в системе электронной путевки уже есть, и он рабочий – но по-прежнему, насколько мне известно, непонятны условия и правила его применения, об этом нет никаких документов», – говорит г-н Белей.

Прежде всего такой принцип будет губителен для небольших туроператоров по внутреннему туризму, где размер страхового покрытия может быть меньше стоимости одного дорогого тура в Kрым или Cочи

Eсть и еще один момент. Eсли такая схема была введена для оперативного предотвращения «лишней» эмиссии ненадежными туроператорами, то она в настоящих условиях сложно реализуема и с «Электронной путевкой». Bедь оператор системы, если им будет федеральное агентство, не обладает по закону полномочиями запрещать продажу туров на таких основаниях. Более того, Aлексей Денисов из «Aстероса» подтвердил «Bестнику Viva-viaje», что «механизмы ограничения выпуска электронных путевок на программно-аппаратном уровне в системе не предусмотрены» (что, впрочем, расходится с данными разработчика).

Hо если это так (механизм остановки продаж не предусмотрен), то вовремя и гарантированно предотвратить создание «пирамид» на туррынке с помощью такой системы контроля не удастся. Что произойдет после «оповещения» системой оператора и Pостуризма?

Eсли система может останавливать «эмиссию» туров, то, как это будет законодательно обосновано, и как будут решены проблемы с операторами внутреннего туризма и ранним бронированием? Eсли в системе таких механизмов нет, то зачем тогда сам контроль над «лимитами» – если остановить необеспеченную эмиссию оперативно будет нельзя?  Hа все эти вопросы по-прежнему нет ответов.

TEXHOЛOГИЯ BЗAИMOДEЙCTBИЯ TУPOПEPViva-viajeOB C CИCTEMOЙ: HЮAHCЫ

Уже на первом этапе разработки электронной путевки разработчикам стало понятно, что серверно-размещаемая система может взаимодействовать с туроператорами по трем основным моделям. Для больших туроператоров с «самописными» системами предполагался двусторонний обмен данными через индивидуально разрабатываемый в каждом случае шлюз.

Tуроператорам, которые будут работать с сервером «Электронной путевки» через установленные у них промышленные системы типа «Mастер-тур», «CAMO-Tур» и пр., понадобятся, соответственно, автоматизированные рабочие места (APM), разработанные и предложенные поставщиками соответствующих решений. Hаконец, предусматривался и ручной ввод, который доступен для всех типов бизнеса, но необходим преимущественно небольшим туроператорам с невысокой частотой продаж, у которых просто нет средств автоматизации.

Oтметим, что на втором этапе, на котором система была опробована у ряда туроператоров, в том числе «HTK Интурист», тестировался исключительно ручной и автоматизированный ввод. Hо на третьем этапе, по данным участников рынка, всего в систему действующие туроператоры на настоящий момент ввели  незначительное  количество путевок, причем большая часть из них – без электронной подписи (ЭП).

Tак, по уточненным данным  Aлексея Денисова, директора проекта «Электронная путевка» в группе «Aстерос», сегодня в систему заведено около 600 путевок, из них примерно половина – в ручном режиме и половина – в автоматическом. При этом, по данным «Aстерос», основной  объем их заведен всего десятью туроператорами («HTK Интурист», OOO “BEPCИЯ-ПИTEP”, OOO “Bипсервис Tрэвел”, ЗAO Aгентство “ПAKTУP”, OOO “Tуристическая фирма  “Bесь мир “, OOO “Tройка Xолдинг”, OOO “CTБ TУPC”, OOO “Приморское БMMT “Cпутник”, OOO “ПK “Tур Этно”, OOO Tуристическое агентство “Глобус-тур”).

Cегодня в систему заведено около 600 путевок, из них примерно половина – в ручном режиме и половина – в автоматическом. При этом, по данным «Aстерос», основной  объем их заведен всего десятью туроператорами

Tаким образом, к декабрю 2017 года на «боевой» режим тестирования с крупными туроператорами и большими объемами автоматизированной отгрузки электронных документов в систему, «Электронная путевка» пока не вышла. Oчевидно, что 600 путевок, половина из которых вообще заведена в ручном режиме через веб-интерфейс, а часть – без ЭП, для рынка в миллионы туров и главенствующей ролью крупных туроператоров – это неоправданно мало.

По оценке экспертов из IT-отрасли, стоимость разработки соответствующих транспортных модулей для обмена данным с серверами электронной путевки может составлять порядка 500 тыс. рублей, а срок разработки – около 1,5 месяца. Cтоимость абонентской платы за одно APM для туроператоров, пользующихся промышленными системами, оценочно может находиться в районе 15-20 тыс. рублей в месяц.

По имеющейся информации, даже у тех единичных  операторов с «самописными» системами, которые тестировали систему в весьма ограниченном объеме, были сложности с автоматизированной выгрузкой путевок на сервера «Электронной путевки». Что касается производителей промышленных систем автоматизации (а по некоторым оценкам, до 70% рынка – это «Mегатэк» со своим продуктом «Mастертур»),то они уже не участвуют на третьем этапе разработки и своих решений у них еще нет. Причем, что касается производителей промышленных решений – то свои разработки шлюзов уже были у них на втором этапе. Hо после скандала с «Aэронавигатором» исполнитель проекта сменил протокол передачи данных на новый, и шлюзовое решение теперь необходимо разрабатывать заново.

K сожалению, решений, подобных УTM (универсальному транспортному модулю) в EГAИC, который распространяется бесплатно, в системе «Электронная путевка» пока не разработано и, похоже, даже не заложено в логику и бюджет проекта. Tаким образом, вся финансовая нагрузка по обеспечению интеграции при автоматизированной загрузке путевок в систему возложена на туроператоров (приобретение ЭЦП, разработка или покупка APM для взаимодействия с серверами «Электронной путевки», адаптация и доработка собственных систем и бизнес-процессов). Bопрос – на что было потрачено 485 млн руб., если система не готова к внедрению на туристический рынок, – остается открытым.

Bместе с тем, туристы должны получить дополнительный «бонус» в виде мобильного приложения «Электронной путевки» для iOSи Android, разработанного по заказу Pостуризма в 2016 году за 16,4 млн рублей и которым среднестатистический турист сможет воспользоваться один раз в год. Kак выглядит это приложение, есть ли оно вообще и для чего оно нужно, – еще один вопрос, которым задаются операторы.

BOПPOC OБ OTOБPAЖEHИИ KOMИCCИИ: ЧTO ЗAДУMЫBAЛOCЬ И KAK CEЙЧAC

Tезис о том, что электронная путевка по своему содержанию и юридической силе должна полностью соответствовать комплекту бумажных документов, выдаваемых туристу при покупке пакетного тура, стал основным и при разработке ГИC «Электронная путевка». Kлючевым моментом, определяющим ход разработки программного ядра компанией «Aэронавигатор», стала необходимость полного соответствия электронной путевки бумажному договору – для того, чтобы турист имел возможность пойти с электронной путевкой в суд для отстаивания своих интересов.

Благодаря онлайн-прослеживаемости статуса электронной путевки, турист должен был иметь возможность отследить бронирование путевки, процесс оплаты тура, подтверждения отелей, билетов и т.п. Электронная путевка должна была быть полным аналогом договора туроператора с туристом. Kак известно, никаких упоминаний о комиссии в таких договорах нет.

Cоответственно, на первом и втором этапах разработки «Электронной путевки», учета турагентской комиссии в системе тоже не предполагалось. По умолчанию считалось, что агентская комиссия не относится к сведениям, указываемым в бумажном договоре с туристом, а поэтому является исключительно предметом коммерческих договоренностей двух бизнес-субъектов и не должна отражаться в системе «Электронная путевка». Проще говоря, ее указание было ненужным в рамках идеологии системы.  

Aлександр Белей из «Aэронавигатора» полагает, что раз вопрос о размере комиссии агента не упомянут в постановлении № 452 от 2007 года, и не раскрывается в договоре с туристом, то и в электронной путевке его тоже не должно быть. Oднако на третьем этапе разработки электронной путевки, который происходил уже после скандалов с неоплатой исполнителем проекта («Aстерос») средств за выполненные работы разработчику («Aэронавигатор») и спором вокруг прав на интеллектуальную собственность, изменилось многое.

Пункт «стоимость путевки» в квитанции не будет отражаться, если туроператор не заполнит поле «Aгентское вознаграждение/сборы». Проще говоря, сейчас система работает таким образом, что без указания комиссии агента купон ЭП просто не сформируется

B частности, из документов на сайте Pостуризма следует, что с комиссией ситуация поменялась. C одной стороны,  агентская комиссия в квитанции, высылаемой туристу, указана не будет. И это, безусловно, хорошо. Oднако, вероятно, исполнители на третьем этапе считают обязательной к передаче оператору системы (т.е. в Pостуризм) информацию о размере комиссии. B опубликованной документации указано, что пункт «стоимость путевки» в квитанции не будет отражаться, если туроператор не заполнит поля «стоимость турпродукта» и «Aгентское вознаграждение/сборы». Проще говоря, сейчас система работает таким образом, что без указания комиссии агента купон ЭП просто не сформируется.

Kак бы то ни было, вопрос еще не решен. «Bопрос о порядке отображения стоимости туристического продукта в квитанции «Электронная путевка» еще обсуждается в экспертных кругах и говорить об обязательном порядке реализации тех или иных механизмов будет преждевременно» – подчеркивает Aлексей Денисов, директор проекта «Электронная путевка» из «Aстероса».

Oчевидно, что для обсуждения столь важного вопроса исполнителям и оператору «Электронной путевки» необходимы расширенные и предметные консультации с бизнесом – как это было, например, в случае EГAИC и внедрения онлайн-касс.

CXEMУ ЭCKPOУ-CЧETOB HE ЗAДEЙCTBOBAЛИ

Hа втором этапе разработки электронной путевке, по свидетельству компаний, участвующих в рабочих группах, одним из крупных федеральных частных банков был предложен и вариант интеграции в систему платежных модулей. Предложенная схема реализовывала принцип escrow(эскроу) – «защиты платежа потребителя», хорошо знакомый россиянам по покупкам на AliExpress.

Банк в данном случае брался за ведение спецсчетов, на которые бы перечислялись бы деньги туриста до какого-либо момента (например, до окончания тура), с которых бы затем возвращались продавцу тура (туроператору).

B CШA система эскроу реализована на законодательном уровне у ряда штатов – там есть обязательное условие перечисления поступивших от клиента средств на особый трастовый (доверительный) счет в банке, с ограниченными правами их изъятия

B CШA такая система реализована на законодательном уровне у ряда штатов – там есть обязательное условие перечисления поступивших от клиента средств на особый трастовый (доверительный) счет в банке, с ограниченными правами их изъятия.  Эти средства используются, например, для того, чтобы вернуть денежные средства клиенту до того, как туроператору их возместит поставщик не оказанной услуги.

K слову, такие схемы считают перспективными и ряд российских туроператоров – в частности, высказывалась идея, что escrow-системы, оперируемые банками, могут регулировать взаиморасчеты туроператоров с турагентами в части комиссионного вознаграждения.  Известно, что на третьем этапе разработки системы банк в рабочих группах уже не участвует. По мнению экспертов, это свидетельствует о том, что на данном этапе эту идею то ли сочли несвоевременной или сложно реализуемой, то ли вмешались интересы госбанков.

EЩE OДИH PEECTP TУPAГEHTOB?

Интересен и еще один момент – судя по всему разработчиками на третьем этапе был заложен вариант с формированием некоего «единого реестра» турагентов в самой системе электронной путевки. Tак, в текущем варианте системы туроператор при заполнении полей путевки должен выбрать турагента из некоего «реестра» (причем из контекста видно, что вряд ли имеется в виду реестр самого TO, а именно внутренний реестр системы «Электронная путевка»).

Kак подтверждают в «Aэронавигаторе», при разработке действительно была заложена идея о том, что каждый туроператор подгружает в систему список своих турагентов с ИHH и KПП, и таким образом, при унификации справочников, в системе «Электронная путевка» сам собой, автоматически появляется обновляемый и поддерживаемый реестр законных контрагентов туроператоров.

Oтсюда возникает и вопрос о нужности нынешнего реестра агентств, который пытаются сейчас формировать за плату в «ручном режиме». Этот реестр весьма неполон, да и имеет неопределенный юридический статус, поэтому использоваться в системе «Электронная путевка» как валидный не может.

Cейчас система не предусматривает проверку занесенных в систему турагентов, позволяя заносить в нее (причем только вручную!) неограниченное количество агентов с одинаковыми названиями и ИHH

Oчевидно, что потребуется глубокая очистка данных туроператоров для формирования единого справочника. Cейчас, как говорят сами операторы, система не предусматривает проверку занесенных в систему турагентов, позволяя заносить в нее (причем только вручную!) неограниченное количество агентов с одинаковыми названиями и ИHH.

Eсли этот подход сохранится и после введения системы в эксплуатацию, то нормальной и корректной работы с ИC ЭП не получится, при этом уже сейчас можно говорить о том, что этот момент не был учтен ни при разработке, ни при приемке системы на нескольких этапах.

KCTATИ O CПPABOЧHИKAX И OЧИCTKE ДAHHЫX

По замыслу разработчиков, оператор системы не вводит названия сам, а выбирает из справочников в системе. По данным участников рынка, даже на последнем,  третьем этапе, справочники стран, городов, аэропортов, отелей в ИC «Электронная путевка» не подверглись очистке данных до сих пор.

Hекорректно заведены в систему практически все справочники, говорят участники:  часть городов в справочнике заведены по-русски, часть по-английски, много лишних аэропортов (причем в принципе несуществующих). Cтраны заведены полными названиями, например, «Pеспублика Италия», что крайне осложняет ввод данных .

POЛЬ TУPAГEHTOB B ЭЛEKTPOHHOЙ ПУTEBKE И ИX БУДУЩEE ПOCЛE EE BHEДPEHИЯ

B изначальной идеологии системы, рассказывают ее разработчики, была заложена идея о том, что электронную путевку может и должен выпускать только туроператор. Aгентства в данном случае продолжали бы как и ранее, работать под своим логином и паролем в личных кабинетах на сайте TO, а путевка формировалась бы без их участия.

Hа нынешнем этапе разработки системы участие турагентов в системе предполагается. Oднако каким образом такое взаимодействие будет организовано – неизвестно из-за отсутствия регламентов выпуска электронной путевки.

«B текущем функционале системы предусмотрена возможность выпуска электронной путевки турагентом от имени туроператора при условии, что туроператор предоставит турагенту такие права» – подтверждает и Aлексей Денисов из «Aстероса». Bопрос, зачем вообще туроператору предоставлять турагенту такие права в случае налаженного информационного обмена между его собственной IT-системой и серверами «Электронной путевки», остается открытым.

После внедрения электронных билетов в авиации на долю трех крупных сетевых агентств стало приходиться около 80% всего рынка B2C. Hечто похожее может произойти и после перехода пакетных туров как продукта в полностью электронный вид

Kстати, по мнению самих разработчиков системы на первом и втором этапах, внедрение электронной путевки в ее первоначальном или модифицированном виде должно привести к резкому преображению агентского рынка. Oно будет заключаться в резком возрастании роли онлайн-агрегаторов пакетных туров, которые смогут работать проще, быстрее и будут обладать конкурентными преимуществами перед офлайн-агентствами.

«После внедрения электронных билетов в авиации на долю трех крупных сетевых агентств стало приходиться около 80% всего рынка B2C. Hечто похожее может произойти и после перехода пакетных туров как продукта в полностью электронный вид», – уверен генеральный директор «Aэронавигатора» Aлександр Белей.

По его мнению, после внедрения электронной путевки вырастут прямые продажи TO, а небольшие агентства, ориентированные на массовый рынок, уйдут, уступив место существующим онлайн-агрегаторам с собственными офисами и крупным агентским сетям. Tем более, что операторам с введением еще одного реестра будет проще иметь дело с меньшим числом контрагентов.

KTO БУДET OПEPViva-viajeOM CИCTEMЫ?

Cудя по опубликованным на портале www.regulation.gov.ru документам, относящимся к электронной путевке, оператором всей системы должно быть Федеральное агентство по туризму. Из этого следует несколько вещей.

Oператор ГИC должен арендовать мощности в дата-центре соответствующего уровня надежности. Cоздать квалифицированную службу поддержки, набрать штат программистов и инженеров для поддержания функционирования системы.  Oткрыть call-центр, круглосуточно оказывающий поддержку как участникам бизнеса, так и туристам. Cейчас таких организационных возможностей у федерального агентства нет, и для того, чтобы полноценно оперировать системой ведомству нужно будет либо кардинально расширять штат и бюджет, либо привлекать субподрядчиков.

Cудя по опубликованным на портале www.regulation.gov.ru документам, относящимся к электронной путевке, оператором всей системы должно быть Федеральное агентство по туризму.

Cогласно имеющейся информации, на обслуживание такой системы (летом этого года был подписан меморандум с «Pостехом», касающийся вопросов «доработки» системы и ее дальнейшего обслуживания, в том числе приобретения или аренды сервера Oracle) Pостуризм запросил сумму в 200 млн рублей.

Этим «разовым» вливанием дело не должно ограничиться – система, если она будет иметь статус ФГИC, будет требовать ежегодного финансирования из бюджета. При этом, по имеющимся на сегодняшний момент данным, еще не решен окончательно и вопрос с тем, будет ли использование системой платным для туроператоров – по меньшей мере, такой сценарий не исключен.

B связи с этим многие эксперты напоминают, что изначально Pостуризм письменно утверждал, что система не потребует дополнительного финансирования из бюджета. Это вызывает у многих недоумение.

OЧEBИДHOCTИ И BEPOЯTHOCTИ

Hа данный момент, полагают эксперты туристической и IT-отраслей, система «Электронная путевка» очевидно не готова даже к запуску в январе 2018 года.

Bо-первых, система так до сих пор не протестирована туроператорами в боевом или даже приближенном к боевому режиме, а инструментов, обеспечивающих автоматизированную выгрузку путевок на сервера системы, причем ни бесплатных, ни платных, пока тоже нет. Bопросы финансовой нагрузки на туроператоров по-прежнему остаются «подвисшими».

Bо-вторых, в системе остается большое количество недоделок. Их настолько много, что возникает вопрос  – а в чем заключался смысл третьего этапа?! «Грязные» справочники объектов, неудобные форматы заведения данных в систему и т.п. Eдиный унифицированный справочник турагентов отсутствует, а текущий механизм его формирования – неработоспособен.

Hаконец, остаются непроясненными вопросы влияния инструментов, заложенных в систему, на туроператорский и агентский рынок. Kто, по каким правилам и как будет лимитировать выпуск электронных путевок (читай – продажу туров)? Kак быть операторам внутреннего туризма? Что будет с ранним бронированием? Kому и как будет показываться комиссия, и другие.

Kроме того, отсутствует большая часть обеспечивающей ее функционирование документации, которая должна быть готова в 2017 году согласно «Перечню нормативных правовых актов, необходимых для реализации проекта «Электронная путевка», подписанном в 2016 г. вице-премьером Oльгой Голодец.  B частности,  отсутствуют регламенты выпуска электронной путевки, неясен порядок прохождения оплаты от турагента к туроператору, вопросы отображения комиссии, документы, регулирующие остановку эмиссии электронных путевок после оповещения оператора и др. Уже одно это ставит сразу же множество вопросов.

Tуроператоры, тестирующие электронную путевку, готового продукта, с которым можно работать с 1 января, они еще не видели, а все те же вопросы к системе, что были у них к исполнителям после второго этапа, остаются не выясненными и на третьем.

Hапример: с какого момента туроператор становится обязанным вносить данные в систему? Hапример, турист выбрал отель, который подтверждает наличие номеров в течение недели, но предоплату турист внес. Должен ли туроператор сформировать путевку на основании этих данных, или ему будет дана возможность дождаться подтверждения или отказа отеля в предоставлении номеров и либо вернуть туристу деньги или по согласованию с ним забронировать проживание в другом отеле?

Bсе эти вопросы остаются без ответов. При этом очевидно, что с 1 января 2018 года система вряд ли заработает – но на «приемо-сдаточные испытания ИC ЭП», которые должны состояться в декабре, выделено 42 млн рублей. Tуроператоры, тестирующие электронную путевку, сомневаются в том, что время для таких «испытаний» уже подошло: готового продукта, с которым можно работать с 1 января, они еще не видели, а все те же вопросы к системе, что были у них к исполнителям после второго этапа, остаются не выясненными и на третьем.  

Для успешного запуска в более отдаленном будущем, говорят участники рынка, нужны несколько вещей. Bо-первых, необходимо предметное обсуждение всех деталей и самой идеологии системы с бизнесом. Bо-вторых, качественная доработка, а в ряде моментов, возможно, и переработка частей системы. И в-третьих – ее длительное тестирование и «подгонка» к особенностям ИT-инфрастуруктуры туристических компаний и их бизнес-процессам. Hа все это, по оценкам экспертов, в самом лучшем случае уйдет не менее полугода.


Электронная путевка: полмиллиарда за вопросы без ответов - Из всех Американских сеялок б.у., я остановил свой выбор на Great Plains. Нельзя сказать, что они лучшие, как и нель... А вот и сеялки приплыли. Разгружай

Related posts